La perversidad del mercado tiene remedio

Qué duro es hacerse mayor! Primero, descubres que los buenos no siempre ganan y ves como muchas veces los malos no son detenidos y castigados. Después, te acabas conformando con un modelo dirigido a premiar a los que lo hacen bien y sancionar a los que lo hacen mal. Por último, te das cuenta que ni siquiera el sistema funciona porque beneficia al malo y perjudica al bueno. Es triste llegar a la conclusión que lo que te han contado en la universidad y en el máster te ayuda a tí pero perjudica a los demás. El mercado lejos de ser justo, es perverso.



El manejo de las 5 fuerzas de Porter permite a los agentes económicos crear modelos de negocio que disminuyen el beneficio del consumidor (calidad de vida del ciudadano) a cambio de apresar un lucrativo "valor". La mayoría de las barreras de entrada y salida de los sectores, la concentración del poder de negociación con clientes y proveedores, la disminución de la competencia y la ausencia de bienes y servicios sustitutivos generan valor a las empresas a costa de empobrecer a la sociedad.

Corresponde a alguien elegido por la sociedad, al gobierno, regular el mercado para poner freno a esas manipulaciones que benefician a unos pocos y perjudican a la mayoría. El verdadero problema surge cuando los dirigentes dejan de defender a los ciudadanos y alinean el beneficio propio con el de esa minoría. En todos los sectores económicos se captura valor perjudicando al consumidor. Pongo un par de ejemplos en el mío:

1) Alguna entidad de crédito emplea muy rentablemente cientos de millones de euros en lobby para conseguir información o un trato de favor del regulador del sistema financiero.  ¿Debe su competencia realizar la misma inversión para no estar en desventaja?
2) El modelo de negocio actual de la banca de inversión explicado aquí.

Además, en el sector financiero existen un sin fin de conflictos de interés entre accionistas, directivos, empleados, clientes, políticos y ciudadanos pendientes de ser solventados.

En el pasado sólo algunos sectores se consideraban "regulados", en la actualidad casi todos están sujetos a una regulación específica. Cada vez se reglamenta más la actividad económica a nivel local, regional, nacional o europeo. Habitualmente el regulador cede a las presiones beneficiando a las empresas ya establecidas y perjudicando a la sociedad. La regulación, no intervención, debería evitar que algunos agentes manipulen al mercado, no ayudarles a conseguir sus propósitos.

Para colmo, existe un alto grado de autojustificación para defender el atraco a la ciudadanía. Muchos de estos "apresadores de valor" se defienden de los críticos argumentando que gran parte del beneficio que generan redunda en la sociedad porque ellos pagan más impuestos que los demás. Veamos con un ejemplo lo que dan y lo que quitan a los ciudadanos: Pongamos una empresa del sector X cuya ventaja competitiva consiste en tener un mejor acceso a los clientes debido a los contactos del empresario. Por un lado genera un beneficio de 100, por otro paga entre un 30 y un 50 en forma de impuestos y por último, expulsa del sector a los competidores que están mejorando el producto vendido o servicio prestado o que han conseguido reducir el coste para el consumidor, pero que no tienen igual acceso a los clientes. ¿Gana el "bueno" o el "malo"? Además, es evidente que la sociedad pierde más que los 50 - 70 que gana el empresario. No es un juego de suma cero. La población obtiene mayor ganancia del trabajo útil de los emprendedores que de los impuestos o la mano de obra empleada en la actividad.

Es duro darse cuenta que el dinero que uno gana con su esfuerzo, por muy honrada que pueda considerarse su procedencia, es probablemente la consecuencia de más mal que bien para la sociedad. Con un mercado viciado, nuestro dinero es posiblemente la causa de la pobreza del vecino.

¿Qué se puede hacer para premiar a" los buenos" y castigar a "los malos"? ¿Qué hay que hacer para que prosperen sólamente los negocios que aumentan el bienestar de la sociedad?

A los 12 años de edad, una profesora de historia que nos enseñaba sobre la Edad Media y el Renacimiento, dijo en clase algo que no olvido: "Normalmente cuando los reyes eran fuertes, la nobleza era débil y los ciudadanos salían beneficiados. Por el contrario, cuando el monarca era manejable, la corte y nobleza tenían mucho poder y la sociedad se empobrecía". El razonamiento que hacía la profesora es que al rey le interesaba beneficiar al pueblo para ser querido y que éste no se subleve mientras que la nobleza buscaba manipular al monarca para enriquecerse.

Las similitudes de esa monarquía totalitaria con nuestra democracia actual son muchas. La nueva monarquía se corresponde con el gobierno elegido en las urnas y la nueva nobleza son los políticos, banqueros, medios de comunicación, sindicatos, empresarios y otros grupos de presión. Estos últimos, al igual que la antigua nobleza, buscan influir en la regulación economica para mantener o mejorar su bienestar a costa de reducir los derechos y libertades económicas de la mayoría. 

Lo primero que salta a la vista tras esta comparación, es que hay muchos nobles que tienen más dinero y poder que los gobernantes. En consecuencia, creo que hay que pagar mejor a nuestros dirigentes y dotarles de herramientas que les impidan ser manipulados.

Sin embargo, más importante que esto es conseguir que la democracia sea real. En la mayoría de las democracias occidentales los principales partidos políticos se reparten el gobierno y la oposición. Se trata de un oligopolio del que dependen los nombramientos de diputados, eurodiputados, concejales, presidentes de miles de empresas públicas, comisarios europeos, jueces, gobernadores de bancos centrales, supervisores sectoriales, directores de organismos internacionales y otros altos cargos. Los partidos que se alternan en el gobierno crean altas barreras de entrada para nuevos partidos a través de leyes electorales que les benefician y mantienen una estructura de dirección jerarquizada que no regenera las cúpulas directivas. En consecuencia, cualquier persona no puede gobernar. Los ciudadanos tienen que elegir a sus representantes entre los políticos que pertenecen a la nobleza establecida. La democracia es ilusoria.

Probablemente un gobierno compuesto por una coalición de multiples partidos no sea el mejor modelo porque dichos partidos lucharían por defender los intereses de las minorías que representan en un sistema de clientelismo. Por ello, en mi opinión, lo primordial es obligar a regenerar en cada legislatura los gobiernos de los partidos mayoritarios por un sufragio lo más amplio posible. Es decir, a través de unas primarias que renueven completamente las cúpulas y a las que cualquier ciudadano pueda concurrir. 

Los políticos deben regular pensando en el ciudadano y los funcionarios deben supervisar que se cumple dicha regulación. Se debe separar el poder legislativo del judicial también en el ámbito económico. Gran ejemplo de esto fue aquella opa de Gas Natural a Endesa. En la Comisión Nacional de la Energía, supervisor de la competencia en el sector eléctrico, los miembros nombrados por un partido votaron a favor y los de otro partido en contra. Sea porque un partido actúe contra otro o porque ambos beneficien a alguien frente a la sociedad, el nombramiento de los supervisores sectoriales no debe corresponder a gobiernos o políticos, deberían ser técnicos imparciales. En mi opinión, una oposición es mucho mejor criterio de selección en este caso. Es más difícil presionar a la mayoría de los técnicos de una comisión si cada uno es de su padre y de su madre que conseguir el favor del partido político que ha nombrado a la mayoría de los miembros de esa comisión.

A los inversores nos critican por actuar como un rebaño y es cierto, así nos comportamos en la mayoría de los casos. Seguimos la rentabilidad como los girasoles al sol, pero no somos los únicos. El resto de los agentes económicos de cualquier sector hace lo mismo: buscan prosperar para vivir mejor. Lejos de ser un problema, es una gran ventaja. Sólo hace falta elegir a un dirigente que guie al rebaño hacia aquellas actividades que redunden en el beneficio de todos. Su gobierno tendrá que corregir a los agentes económicos que traten de manipular el mercado en su beneficio, fomentar la competencia, aumentar el acceso de nuevas empresas a los clientes, evitar conflictos de interés estableciendo incompatibilidades, disminuir el poder de negociación de los agentes económicos con altas cuotas de mercado y dificultar al máximo todo tipo de corrupción de políticos y funcionarios en la administración.

La débil democracia que tenemos unido a internet (medio de comunicación menos fácilmente controlable por unos pocos) debe poder permitir estos cambios en el sistema sin necesidad de una sublevación armada del pueblo. Merece la pena destacar que en el pasado las rebeliones que han tenido éxito, han perjudicado a toda la sociedad durante muchos años, especialmente a aquellos que tienen menos recursos. Lo primero que desaparece en todo desorden civil son los derechos sociales (educación, sanidad, pensiones y otras ayudas públicas). No obstante, mientras el mercado siga funcionando así, la riqueza que generamos para los nuestros seguirá estando manchada por la pobreza a la que enviamos a otros.